供需模型的兩個問題

這是基本的「需求供給模型」：

以前信以為真的道理，現在慢慢覺得其實很經不起質疑。這個模型假設在一個完全競爭市場中，市場會自動調節任一產品的需求和供給的數量達到一個均衡（Equilibrium），該均衡點的價格即為該產品的最適價格（P），供給量即為該產品的最適數量（Q）。

但這裡有兩個問題：

1. 這裡假設的是一個完全競爭市場。換言之，市場中的每一位參與者，對市場中該產品的價格與數量的波動，掌握了完全的資訊。問題在於，當市場中所有參與者都知道產品的供給和數量以及價格，會在未來某個時刻達到「均衡」，對參與者言，除非是處於非常必要且不能不消費的情形，如果現在就該產品進行消費，即為非理性的行為決策。因為市場參與者知道，該產品在未來某一時刻會達到均衡點，該均衡點的價格會比他現在就消費要低。

在一個完全競爭的市場，所有參與者都掌握了完全的市場資訊時，如果每位市場參與者都是理性決策者，就會出現這樣一個奇怪現象：需求消失了。因為每一位參與者都知道，現在不是這產品的均衡點，因此他可以將需求等到均衡點出現時，再表現出來。問題是，沒有需求又何來供給？當需求和供給都消失了，又哪來的均衡點或最適價格呢？

幸好現實中沒有這個問題。不論任何時刻，需求永遠存在，這正證明了現實中的市場，絕非完全競爭市場，每位市場參與者都是在不完全市場資訊下做行為決策；換言之，市場參與者在有限資訊的情形下，他只能做出他認為對他自己來說，算是比較好的決策。

每位市場參與者都有自己心中的「均衡」，市場客觀的「均衡」成為廠商考慮產品週期的參考依據。廠商必須在產品的價格達到「均衡」以前，推出替換的新產品，而為避免新產品在市場上的價格受變便宜的原產品的衝擊，也必須停止原產品的供給。正因為如此，供需模型中的「均衡」在真實社會中的不完全競爭市場，很可能不存在。

2. 以下圖為例：

如果當市場參與者在產品（X） 達成均衡（E）前，因環境變化而變得迫切需要（d1）該產品，這時市場的供給（s1）即為在均衡之前。這種由「需要」變成「必要」情形，是可以人為操縱達成者。例如，災民們為逃避天災投宿災區外的旅社，或災後請人修繕房屋，旅社或修理人卻乘機提高價格，使得災民不得不接受這種未經雙方協商過的價格。

當均衡價格應為（P）時，卻因人為操縱而漲到（p1）。這時出現極大的獲利空間，在一個完全競爭市場中，這時會吸引到其他供應者進入該市場，隨著時間發展，市場機制會自動的發展至均衡（d1 → E），並將價格調整回（P）。問題在於，在 d1 → E 其間的產品購買者，係受環境所迫而做的決策，他們的決定即非自主也非自由。換言之，在達成均衡前那些進行購買者，是市場機制運作下的犧牲者。

這樣理解雖過於偏頗，但不能否認者，這種角度看，正好突顯出市場機制的集體性。市場均衡是所有市場參與者的需求和供給的加總，就個人角度來看，如果他的決策是依照市場機制運作後而做出者，那麼他是依附在整體之下做的決定與行為，而這與市場機制推崇的個人自主決定精神則相矛盾。