Robin Williams飾演一位當紅脫口秀主持人，在節目上對政治人物極盡調侃之能事。某日，一位觀眾開玩笑問說，"你為什麼不出來選總統？"引發他"有為者亦若是"的雄心壯志，糾集原節目製作團隊開始他參與美國總統大選歷程。這是導演Barry Levinson第二部有關美國總統選舉的政治電影。前一部"搖擺狗"（Wag The Dog）利用一位聰明的製片家，製造一個隻存在于電視與觀眾想像中的戰爭與英雄，協助現任總統競選連任成功。"搖擺狗"對新聞媒體與政治人物的掛勾進行火力十足的抨擊，然而在"年度人物"（ManOfTheYear）中的批判力道卻衰退了。"年度人物"片中提出的問題，認為當前政治人物的政治語言與四處亂開的政治支票，已經離人民越來越遠，讓人民覺得與自己和政治毫無關係。也是因為這個原因導致了歷年選舉的低投票率，以及人民的政治冷感。
另外，本片也對選舉過程可能出現的舞弊提出質疑。2000年美國總統大選，布希和高爾之爭時，佛羅里達人工記票問題，直接影響了選舉的結果。"年度人物"的其中一條主線是就電腦投票問題提出質疑。但是或許受限於一定程度的意識型態取向，以致這部分觀點的呈現相當無力。一開始，女主角發現電腦投票中的缺失，導演從頭到尾刻意的不去碰觸這個錯誤緣由，無論本來就是刻意的操縱某位候選人上臺，還是因為真正的程式錯誤所致。可是看完的感覺，導演似乎想要明白指出，這就是選舉操縱。因為被懷疑想利用電腦舞弊繼續連任的現任總統，以及電腦投票程式開發公司的高層人員，都很"蓄意"的不去探究錯誤的起源，而是一昧地防止這個錯誤公開。導演利用股票上市與承包國外其他選舉的商業問題來掩蓋"選舉舞弊"的問題，但是觀眾卻仍不能不對這問題繼續深究。觀眾要深究的是：為什麼導演對這問題也是視而不見？真的因為疏失？還是刻意為之？
這段情節可能是受到現實中2000年美國總統大選計票問題的影響。現實中的人工計票因為聯邦法院法官的介入而停止，電影卻將這問題變成對電腦投票可能產生的問題。電腦投票和計票會因為程式設計錯誤而產生問題，甚至影響選舉結果。在美國幾十年前開始採用電腦投票起，就有許多質疑。問題是在現實中，當人們慢慢接受了電腦投票，承認其具有一定的便利性與公平性時，這部電影又把這個已經不是問題的問題又當成問題來提出，就有點令人費解。也因為這個質疑缺乏力度，因此圍繞著這個支線發展的劇情就顯得相當空泛與貧乏。發現電腦程式問題的女主角，可以很"安全"的四處走來走去，並且很輕易的就接觸到總統當選人，並告訴他電腦投票的問題；可以看到商業公司為掩飾其犯下的天大錯誤，竟然是派人在女主角身上注射各種毒品，並以此作為破壞女主角信譽的手段，使其言論不具有公信力；可以看到公司派人用相當笨拙的手段，意圖製造車禍置女主角于死地。這些劇情發展的不合理處在於，既然已經決定要將整個錯誤給掩飾住，為何要用許多拙劣且耗費成本的手段，一步步的壓制女主角的行動？為什麼不在迷昏女主角時，就在其身內注射過量的毒品而致其死亡，免去後來許多麻煩？
講到女主角，不能不提到片中最大敗筆正是女主角的演技。肢體動作過於僵硬與不自然，表情則顯呆滯與誇張。原本是詮釋一位面臨發現選舉舞弊而無法獲得支持的女研究員，可卻因為過於誇張的表情與語言，使得觀眾看不到應該表現出來的彷徨無助感，而變成了神經質與情緒化。而且，不知是否導演有意為之，讓這個角色的行為表現相當不負責任。原來發現一個可能導致總統選舉結果改觀的電腦錯誤時，她可以尋找多種管道將其公開，但是卻只選擇找上總統當選人；經過雙方第一次見面、第二次見面的"醞釀"後，才在第三次見面時，吞吞吐吐的說出真相，另外加上一句，"這是你的問題！"老實說，當我聽到這句時，突然有種"妳為什麼還活著"的奇怪感覺。
這些情節上的破綻與不合理處，導致這部電影本質上呈現"保守"的氣味。男主角原本既以獨立候選人之姿出面競選美國總統，在整個競選過程中理應對此職務有所認識，同時競選對手和相關公共事務人士也會就他是否具有掌握行政機關運作的能力進行不斷的質疑與檢驗。選民並非盲目無視，候選人能力一直是影響其投票重要的決定因素，不否認有一定比例選民是因為不滿現任兩黨政治與候選人而投下"賭爛票"，但這類投票的影響力會因為"普選"因素而被沖淡。因此，在不考慮電腦舞弊因素，男主角當選後，應對整個政府的運作有一定的掌握能力，而不是要等到後來試坐總統位子時，才開始覺得總統職位的任重道遠，以及一舉一動和未來所做的每項決策造成的重大影響。當男主角講出這種話時，他不但貶低了自己，也貶低那些投票給他的選民。或許，這就是電腦舞弊情節必須存在的原因，提供給男主角無法勝任總統職務的一個下臺階。然而，如此一來卻使得這部電影失去了其應有的光芒，也使其成就比不上"搖擺狗"。
No comments:
Post a Comment